Non classifié(e)Publié le 22 juin 2023

Renforcer la résilience et le bien-être au niveau des soins primaires pendant et après la pandémie de COVID-19 : une revue rapide de la littérature

Équipe de recherche : Luconi, Francesca (PhD), Rodriguez, Charo (MD PhD), Lavoie-Tremblay, Mélanie (PhD), Gutberg, Jennifer (MSc), Baker, G. Ross (PhD), Montreuil, Tina (PhD), Harley, Jason (PhD), Nugus, Peter (PhD), Briand, Catherine (PhD), Lalla, Leonora (MD), Desseilles, Martin (MD), Lynn, Brenna (PhD), Schneeweiss, Suzan (MD), Barin, Özlem (MSc), Zahedi, Sima (MD), Lauzon, Béatrice (PhD).

Énoncé du problème

Les prestataires de soins de santé (PSS) ont vécu des expériences stressantes pendant la pandémie de COVID-19 (C-19) qui ont compromis leur bien-être et la qualité des soins1. Il existe un décalage important entre les besoins psychologiques des PSS et les interventions disponibles, qui portent généralement sur les besoins individuels plutôt que de niveau organisationnel1- 3.

Une approche systémique axée sur le travail quant au développement professionnel continu (DPC) pourrait jouer un rôle clé4. L’impact d’interventions visant à soutenir la santé mentale des PSS n’a pas été évalué de façon systématique. La présente revue rapide de la littérature a exploré les interventions efficaces pour renforcer la résilience des PSS et les barrières et facteurs facilitant leur mise en œuvre.

Méthodologie

Recherches dans Medline et PsycInfo (1967-2021)5. Critères d’inclusion : (1) PSS (médecin(s) de famille/omnipraticiens, infirmier(ère)s et/ou psychologues), (2) intervention(s) sur la santé mentale/résilience/bien-être des PSS en réponse aux désastres, (3) clinique(s), bureau(x), salle(s) d’urgence, résidence(s) pour personne(s) âgée(s) et soin(s) de longue durée, (4) langue. La fiabilité interévaluateurs fut mesurée (100 sources).

Qualité des études : Kmet6 et PRISMA5 (modifiés). Nous n’avons exclu aucune source suite à l’évaluation de la qualité.

Littérature grise : Les ressources offertes par des organismes provinciaux/nationaux canadiens de réglementation/délivrance des permis.

Analyses : Statistiques descriptives, analyse thématique déductive.

Résultats

Nous avons identifié 2732 sources (86 retenues, N=85 anglais, N=1 italien, 85 % publiées 2020-2021 et 67 (78 %) sur le C-19). Les types de source les plus fréquents étaient les études de recherche (31 ou 36 %) et d’évaluation (16 %). 40 (46 %) avaient lieu en hôpital(aux) et 23 (27 %) en salle(s) d’urgence(s). 65 (76 %) portaient sur des infirmier(ère)s, 49 (57 %) des médecins, 12 (14 %) des psychologues et 38 (44 %) d’autre(s) professionnel(s). Revues de la littérature systématiques, rapides ou exploratoires : 12 %. Études individuelles : 27 % quantitatives, 12 % qualitatives et 7 % à méthodes mixtes.

Qualité : N=27 (31 %) des études quantitatives et 19 % des études qualitatives pouvaient être évaluées.

Les études de type psychosocial (37 ou 43 %) et de formation (21 ou 24 %) étaient les plus fréquentes. Seulement 13 % des ressources avaient des interventions ayant une composante de DPC/FMC (ex. : cours (4,7 %)).

Les barrières pouvaient agir comme facteurs facilitants ou l’inverse. 27 (31 %) des sources ont rapporté 59 barrières : N=22 de niveau organisationnel/d’équipe/des pairs (81 % des études rapportant des barrières) et 5 (18 % des sources) la stigmatisation de la santé mentale. 27 sources ont rapporté 60 facteurs facilitants : 16 (59 % des sources rapportant des facteurs facilitants) de niveau organisationnel/d’équipe/des pairs (ex. : communication efficace).

Littérature grise : 12 organismes de niveau fédéral et provincial offraient 35 ressources (22 (62 %) étaient des interventions). Seule une intervention avait fait l’objet d’une évaluation.

Discussion

L’état des connaissances quant aux interventions efficaces est limité : peu d’interventions avaient fait l’objet d’une évaluation et la qualité était variable.

La considération des barrières et les facteurs facilitants de niveau organisationnel est essentielle pour soutenir les dirigeants lors du développement d’interventions pertinentes.

Nos résultats correspondent à la littérature existante. Plus d’interventions à multiples composantes dans le domaine du DPC systémique sont requises.

Références

1. Lou NM, Montreuil T, Feldman LS, Fried GM, Lavoie-Tremblay M, Bhanji F, Kennedy H, Kaneva P, Drouin S, Harley JM. Evaluations of Healthcare Providers’ Perceived Support From Personal, Hospital, and System Resources: Implications for Well-Being and Management in Healthcare in Montreal, Quebec, During COVID-19. Eval Health Prof. 2021 Sep;44(3):319-322. doi: 10.1177/01632787211012742. Epub 2021 Apr 27. PMID: 33902348; PMCID: PMC8326888.

2. Muller AE, Hafstad EV, Himmels JPW, Smedslund G, Flottorp S, Stensland SØ, Stroobants S, Van de Velde S, Vist GE. The mental health impact of the COVID-19 pandemic on healthcare workers, and interventions to help them: a rapid systematic review. Psychiatry Res. 2020;293:113441. doi: 10.1016/j.psychres.2020.113441.

3. Wu PE, Styra R, Gold WL. Mitigating the psychological effects of COVID-19 on health care workers. CMAJ 2020;192:E459–E460.

4. Price DW, Campbell CM. Rapid retooling, acquiring new skills, and competencies in the pandemic era: implications and expectations for physician continuing professional development. J Contin Educ Health Prof. 2020 Spring;40(2):74-75. doi: 10.1097/CEH.0000000000000297.

5. PRISMA. prisma-statement.org

6. Kmet, Leanne & Lee, Robert. (2004). Standard Quality Assessment Criteria for Evaluating Primary Research Papers from a Variety of Fields. AHFMRHTA Initiative20040213. HTA Initiative.

 

Cliquer ici pour consulter la version en langue anglaise.